18 enero 2018

etapa final...

Mercado parabólico: Más ejemplos de burbujas:
Industrial company with 1.7% in quarterly revenue growth, 7.3% profit margin, returning 6.3% on assets, and trading 193 times above book value with a PEG ratio of 2.02 & forward P/E of 29.82
Por cierto no es una start-up, ni es una tecnológica… Es una empresa industrial que se ha puesto muy cara, llamada Boeing, y se dedica a fabricar aviones… Debe ser que ahora va a hacer muchos más aviones que antes, algo que dudo… ¿No será que se ha puesto de moda y se ha ido parabólica, como el conjunto del mercado? Paciencia, que volverá a donde empezó…, y venderá más o menos aviones, eso es lo de menos…
El mercado está marcando unas pautas muy claras…
Para un mercado de acciones alcista, el exceso de confianza puede ser el beso de la muerte. Esto se ha visto claramente a lo largo de la historia. En cierto punto, durante una importante y duradera subida en las acciones, los inversores se vuelven arrogantes y continúan comprando y comprando olvidando los riesgos. Entonces el mercado se enfrenta a un ajuste drástico, dejando a los operadores deseando haber sido más cuidadosos.
En pocas palabras, cuando los inversores comienzan a sentirse invencibles, suceden cosas malas. 
Para Morgan Stanley, esta etapa llamada "euforia" marca el comienzo del fin de un mercado alcista. ¿Y adivina qué? Wall Street está en ese punto ahora mismo.
En su perspectiva del mercado de acciones para 2018, Morgan Stanley deja en claro que Wall Street ha corrido demasiado. Esas condiciones de optimismo, combinadas con un crecimiento de las ganancias que se prevé que se estabilice en los primeros seis meses de 2018, hacen que la firma sea cautelosa.
"Las condiciones financieras se tensarán este año, y ya no podemos decir que el sentimiento y el posicionamiento de los inversores estén en mínimos", escribió Mike Wilson, estratega jefe de acciones de Morgan Stanley en una nota para clientes. "De hecho, ahora hay señales de que hemos entrado en la etapa de 'euforia' de este mercado alcista".
Es una continuación de los comentarios que Wilson realizó a mediados de diciembre, cuando afirmó que "ningún mercado alcista cíclico ha terminado sin entusiasmo por parte de los inversores".
Aun así, Wilson no está diciendo que el mercado alcista vaya a terminar en este momento, ya que, como señala, esta etapa eufórica puede durar bastante tiempo. Simplemente está advirtiendo que la subida puede ser limitada desde estos niveles, y que cualquier ganancia restante será más especulativa.
Si existe una amenaza inmediata para las elevadas valoraciones de las acciones, es probable que los inversores sobreestimen el efecto de la reforma fiscal del Partido Republicano en el futuro, dice Wilson. Él cree que el merado ya lo ha descontado casi por completo, una visión que entra en conflicto con las que tienen muchos de sus compañeros de Wall Street.
Este comentario escéptico coincide con el objetivo de precios del Wilson para el S&P 500 para 2018 de 2.750, que está entre los más bajos en Wall Street. También solo un 0,5% por encima de los niveles de ayer.
En lugar de seguir buscando nuevos máximos en los EE. UU., Wilson recomienda buscar oportunidades en el extranjero.
"Después de un largo período de dominio de EE. UU., creemos que tanto Europa como Japón pueden superar a los EE. UU. en 2018 y en el futuro debido a las valoraciones significativamente más bajas y al crecimiento de ganancias potencialmente más rápido", escribió. "Estos países están en una etapa mucho más temprana en sus recuperaciones económicas de la crisis financiera".
Por cierto, ¿Qué suelen hacer los mercados después de un largo periodo de ciclo alcista? Pues bajan como no podía ser de otra forma…
No mucho, pero de media un buen 16%...
Abrazos,
PD1: Ciclo demasiado largo…
PD2: Interesante lo que escribe @roycampos: 48 fotos sobrepuestas del sol, tomadas durante un año, una por semana, en el mismo sitio y hora, en la catedral de Burgos. El punto más alto es el solsticio de verano y el más bajo el de invierno. Forman así la lemniscata: símbolo de infinito.
Me ha hecho mucha gracia este periódico YA (el que leía mi abuelo) del año 1980… Sobre todo los innumerables anuncios de pisos, los precios de los coches… ¡Cómo hemos cambiado! Hemos pasado de ser un país emergente a uno que tiene todos los problemas…
Entramos en pleno desarrollo en los años 60, hicimos boom!!!, y no paramos de crecer, de forma sana primero, luego con demasiado crédito, luego a lo loco…, ¿ahora qué, pagamos las deudas o pedimos más…? Es por esto por lo que te digo que invertir en emergentes es mucho mejor que invertir en países maduros como el nuestro…
Aunque con esto es con lo que contamos, ya que parece que no hay recambios… ¡Qué poco nivel! Que Dios se apiade de nosotros!!!
PD3: ¿Cómo es de grande el Universo? Inmenso: https://www.youtube.com/watch?v=GoW8Tf7hTGA&feature=youtu.be
PD4: Este fin de semana estaré de retiro espiritual. Rezaré por todos vosotros, por el que más lo necesite… Es el mejor momento del año, donde puedo pensar sin tanto ruido como tenemos habitualmente… Así que aquí os quedáis hasta el lunes.

¿Qué es lo que puede hacer que esto haga "pop"?

Y hacer que salte la burbuja de los bancos centrales…
It's a new year… and just like last year, we greet it with not only record highs across equity markets, but a new rip tighter in spreads: as shown below, on Thursday the Barclays corporate index spread hit just +90 bps the tightest since Feb '07.
And, as BofA's Barnaby Martin writes in an overnight note, what should be clear already is that this credit cycle won’t simply roll over and die of old age. "Far from it, we think. In fact, we believe one underappreciated risk by the market in 2018 is that Euro credit spreads get squeezed to eye-wateringly tight levels, spurred on by a still-supportive central bank backdrop."
Yet what makes the ongoing grind all the more confusing is that all major central banks are either in the process of hiking rates, shrinking balance sheets and QE, or at the very least signalling the limits to their monetary policy.
What's going on?
According to Barnaby, "the current backdrop feels very reminiscent of the Greenspan era of 2004-2006. Back then US interest rates rose 17 times. Yet, financial conditions remained loose and interest rate volatility fell to very low levels precisely because Fed monetary tightening was so predictable and patient: rates generally rose by 25bp at each meeting."
And, as discussed here previously, fast forwarding to today reveals that the same backdrop has taken hold: namely that despite hawkish overtones by central banks, financial conditions have again been loosening over the last year (Chart 1).
But have central bankers truly learned nothing from the previous two bubbles? Well, according to BofA, burnt by successive market tantrums, central banks have learned to plead for the market’s patience as they exit their extraordinary policies. For now, this “gentleman’s agreement” between markets and central banks is keeping rate volatility near record lows, even if yields themselves are moving higher.
But what, if anything can pop the central bank bubble?
That, according to BofA - and everyone else who watches the daily market meltup in stunned silence - is the question: "Absent a recession what is most likely to end the central bank induced bull market for risk assets?"
According to Martin, it would clearly need to be an outbreak of more hawkish – and less predictable – central banks. Specifically, greater rate volatility is what would ultimately break the great reach for yield trade. Here, the strategist believes that there are four things that could provoke a more hawkish-than-consensus narrative from central banks:
1.higher than expected inflation
2.a clear lack of reflation
3.rising financial stability concerns, and
4.protectionist politics (leading to either supply-side inflation or a push for corporate releveraging).
Below is a quick walkthru the 4 things that could pop the bubble, according to BofA.
1. Higher than expected inflation…
The raison d’être of central banks is price stability. Should inflation show signs of returning to around 2% then the risk becomes that central banks would no longer need to be so predictable and patient in raising rates. This would likely drive much higher levels of rate volatility and end the benign conditions for Euro corporate bond markets.
BofA economists have written much on the risks of inflation over the last few months. Wage growth looks likely to rise first in the US given labor supply shortages. While this wouldn’t immediately imply wage growth in Europe it could nonetheless push inflation expectations up in Europe. This in itself could drive higher levels of rate volatility in Europe.
* * *
2 …or a lack of reflation (and Quantitative Failure)
On the other hand, markets may lurch back to debt sustainability worries if inflation refuses to rise that much. In Europe, core inflation has now come in at 0.9% for three months in a row, reminiscent of the end of 2016. A slower than expected rise in inflation – at a time when central banks are exiting stimulus with little in reserve to fight the next downturn – could shatter market confidence, leading to a sell-off in risky assets. Herein lies the Quantitative Failure risk for markets in 2018.
Note in Chart 9, the top risk from our Credit Investor Survey was Quantitative Failure in August and October last year. And in December, although Bubbles in Credit was the top concern, 11% of credit investors still cited Quantitative Failure as their top worry.
3. Rising financial stability fears
If it’s not inflation (or lack thereof), then central banks may simply feel that the time is right to sound more hawkish in order to preserve financial stability and prevent a misallocation of capital taking hold. After all, stable rates encouraged the proliferation of leverage in the run up to the Global Financial Crisis of ’07-’08.
Recently, more central bankers across the globe have been opining on the risk of asset bubbles and pointing out high equity market valuations, for instance. In Euro credit markets, we reflected on the worrying pricing points that were developing towards the end of last year: such as AT1 bonds almost yielding less than the dividend yield on the Euro bank stocks index. And note now, after a further rally this year, AT1 yields are about to dip below 4%.
Over the last few months it’s been M&A which has taken a step-up in Europe, no doubt supported by firms’ access to cheap debt issuance. In particular, French M&A has visibly risen and is now at a decade high (Chart 10) with Macron’s Presidential win driving a corporate feel-good factor in France. But as Chart 11 shows, this is contributing to France’s corporate debt-to-GDP rising to conspicuously high levels now, especially compared to corporate leverage in other Eurozone countries. And recently, the Banque de France has begun to highlight this worrying trend more and more.
The risk is that as more of these heady pricing points appear in the market, central bankers are forced to sound hawkish (and less predictable) to stop a rerun of the past.
* * *
4. Protectionist politics
Finally, it could be populism that upends the central bank support for credit markets. Populism was the proverbial dog that didn’t bark in 2017, as investors shied away from a Frexit vote. The relief has helped send European policy uncertainty down to levels last seen in ‘14. But that doesn’t mean the populism narrative is dead. Far from it, we think.
Income and wealth inequality continue to be important catalysts stoking resentment towards mainstream political parties. And in an era of central bank QE, financial assets have strongly outperformed real assets since 2012. As the charts below show, income inequality has risen across the world over the last nearly 40 years.
In Europe, while the rise in income inequality has been at a slower pace than in other counties – such as the US – it has nonetheless been noticeable (Chart 12). In 1980, for instance, the share of national income accounted for by the top 1% of earners in Europe was just under 10% (Chart 14). Today it has risen to 12% (yet it has risen to 20% in the US, Chart 15).
But populist parties’ views are often dominated by the insular thinking of “us first” as opposed to agendas that continue to foster globalization. While the populist narrative is becoming more aggressive, confrontational and xenophobic as time goes by, the risk is that some of this rubs off on mainstream parties as they try to win back voter support, and they start sounding more populist themselves. As Chart 16 shows, more countries experienced declines in “freedom” in 2017 compared to those that registered gains in “freedom” – the 11th such consecutive year.
This amounts to a test of globalization, in our view. And a more mercantilist approach to global trade could create less efficient supply chains for corporations, which would be inherently inflationary. And by default, this could provoke a more hawkish message from central banks.
Abrazos,
PD1: ''Alegría, oración y gratitud son tres actitudes que nos hacen vivir de manera auténtica", Francisco

17 enero 2018

valorando incertidumbres

Los mercados siguen sin inmutarse a pesar de las dudas. El Bitcoin ha explotado y se ha venido abajo, al menos algo de sensatez, pero el resto muy poco. Ligero repunte de rentabilidades, bajadas de precio de la renta fija, de la que los Investment Grade y High Yield ni se enteran…, y las bolsas, que han tenido un comportamiento parabólico, no se van a la “media”, no revierten al centro del canal, como deberían…
No mires el RSI que alucinas. ¿Revertirá a la media o se irá al 100%? Es tan ridículo…
Y el SP500 lo mismo:
Parabólico!!! ¿Se irá a la media? I bet you so…
Y el euro muy fuerte, el dólar muy flojo:
Es lo que quieren para corregir el desequilibrio comercial yanqui. ¿Pero y Europa, es esto lo que necesita Alemania? Lo dudo…
EEUU:
Y los bonos, más bajos los de la periferia europea a los yanquis. Ridículo!!!
Bonos griegos versus bonos estadounidenses a dos años:
De puta coña!
Aunque ha habido un gran matiz, mira el bono a 10 años alemán:
¿Se ha acabado el chollo de tipos bajos?
¡Son los FAANG idiota! Siguen de moda, y las modas no hay quien las combata… Mueren, pero duran lo que quieren… Aunque se acaban, que se lo pregunten a Inditex que lleva 3 años muerta…

Valuing Uncertainties

As we enter 2018, numerous uncertainties are dominating the minds of American citizens and investors. We are happy to weigh in on what we consider to be both un-useful and useful uncertainties as they pertain to long duration ownership of common stocks.
Uncertainty One: Disruption
When you are ten years into an era where growth stocks have outperformed value stocks, stock promoters turn from fundamentals to futuristic fantasies.
No set of fantasies have been more effective in the last two years in the U.S. stock market than those surrounding disruption. Amazon (AMZN) is disrupting retail, pharmacy, groceries and the media business. Netflix is disrupting the media business. Tesla (TSLA) is disrupting the auto industry. Facebook (FB) is disrupting the media/advertising business and Google (GOOGL) is disrupting advertising and online e-commerce.
Follow the logic of individual and professional investors. Growth stocks have been great and the best growth stocks have been the FAANG stocks.1 The FAANG stocks have been major disruptors. Therefore, look to invest in companies which want to disrupt an industry while paying up for them through highly elevated price-to-earnings (P/E) ratios!
The effect of this has resulted in the very high P/E ratio for the Russell 1000 Growth Index. This is a valuable uncertainty.
Uncertainty Two: Human Obsolescence
A growing concern among parents is that computers and robots are going to strip employment opportunities for a large swath of young Americans. From a humorous standpoint, tech leaders are advertising a world where you would never leave your home and play golf in virtual reality, get your food delivered by drones and have a robot clean your house regularly.
The economic history of America is the shift in how we made our living. In 1900, 45% of Americans were employed in agriculture. By 1970, it was 2%. Agricultural employment was replaced by the industrial revolution. Manufacturing struggled in the inflationary 1970s. By the 1980s, manufacturing was going through a painful reduction, then financial services and information technology employment took its place.
Therefore, skeptics are underestimating the rejuvenating nature of free market capitalism and the worriers should focus on not getting in the way of capitalism. This is a nonvaluable uncertainty.
Uncertainty Three: FAANG Economic Dominance
Rarely have Americans given up control of their personal life and privacy to companies like they have with Facebook, Amazon, Apple (AAPL) and Google. Facebook knows everything about you, your relatives, your friends and what you are doing. Folks are allowing Amazon to know where they are, what they are buying and eliminating the need for human interaction.
For above-average-income Americans, Apple has created a network of people who completely depend on them for all their technology needs. Lastly, via their searches, Google knows more about you than your spouse and uses their algorithms to inhibit fair competition by guiding search results to their favored vendor. Many times, their favored vendor is themselves.
NYU Business Professor, Scott Galloway, explains the threat to our capitalistic system by channeling President Theodore Roosevelt:2
Should we break them up because they avoid taxes? Should we break them up because they destroy jobs? Galloway isn’t sold on those arguments, but instead said that Amazon, Apple, Facebook and Google should be broken up “because we’re capitalists” and that he believes the markets have failed when it comes to competition.
Galloway continues:
“Our Democracy is breaking down because these companies have become too powerful,” Galloway said. “The HQ2 thing is out of control,” he added, citing an income tax-diversion example from Chicago’s bid for the tech giant’s second headquarters. “I think our government has basically folded and said, ‘We acknowledge that you’re more powerful than us.”
The threat to fair competition these businesses pose is a valuable uncertainty.
Uncertainty Four: Expensive stocks
Both nominal and real returns from the S&P 500 Index could be disappointing the next ten years.
The chart above compares equity valuation to expected ten-year returns. Other than in late 1999 and early 2000, we haven’t had more expensive stocks in my 37 years in the investment business. This dictates low expected passive index returns. It doesn’t tell you anything about the next six months, but it speaks into a megaphone about index returns for ten years.
Combined with the popularity of passive investing, this uncertainty is valuable.
Uncertainty Five: Dangerous Psychology
At extremes, the wise investor typically does the opposite of the crowd. We stay fully invested all the time because we don’t believe in market timing. However, a great question to ask someone who runs a portfolio is how happy they would be owning shares in the next bear market. We went through the worst bear market in 80 years in 2008-2009 and the quality of the companies identified by our eight criteria is one of the things which got us through that torturous decline.
Our contrarian mind says this uncertainty is of value.
Uncertainty Six: Value Investing is Dead
A look at the history of value investing shows us that slumps in relative performance end during the next bear market in growth stocks. This happened in 1973-1974 and again in 2000-2003. The Nifty-Fifty growth stocks and the tech-bubble stocks got crushed the most in those two bear markets.3 An easy way for us to look at our most recent purchases is to ask whether we would have been excited to pay this price five years ago before the last major leg of this bull market occurred. Buying relative value in popular stock markets has been a way to beg for poor absolute performance.
The level of outperformance by growth stocks the last ten years has been fairly legendary. This could make this uncertainty extremely valuable.
Uncertainty Seven: Rising Interest Rates
Long duration investors should expect a mean reversion in interest rates, even though everyone who has expected this to happen looks foolish (Smead Capital Management included).
We believe the mean reversion of interest rates is a realistic and valuable uncertainty.
When you combine the un-useful and useful uncertainties as we enter 2018, we draw a few conclusions. First, never deviate from your core discipline. We are value and long duration common stock investors. We believe we are entering an era where value investors will shine in relation to the S&P 500 Index and in meeting end investor needs.
Second, dial back your risk in the areas which have been the most popular. It is hard to visualize how this plays out, but we’ll make our best attempt. Long-term bonds look like they offer a very poor risk-reward ratio. Growth stocks could continue to shine for some time and then do so poorly when their momentum breaks that everything they gain from present times — and a great deal of the money they made in the last five years — disappears.
My favorite story on this subject was in a Warren Buffett talk he did in 1996 at the University of North Carolina Business School (viewable on YouTube). Buffett had purchased 5% of Disney (DIS) in 1965 for $4 million and sold it at a 50% gain in 1966. At the end of 1972, Disney was entrenched as one of the most popular of the Nifty-Fifty growth stocks. In the 1973-1974 bear market, Disney lost 80% of its value and went all the way down to where Buffett bought it in 1965. If we ever meet him we’d like to ask him why he didn’t buy any Disney shares in late 1974.
Third, emphasize lower P/E and low price-to-free cash flow investments which are especially undervalued because of uninterrupted favor for the disruptors. We call it buying misery. This includes meritorious companies in retail, pharmacy, groceries and in old media. We like Target and Nordstrom (JWN) in retail, Walgreens and AmerisourceBergen (ABC) in pharmacy, Target and Kroger in groceries, and Discovery Communications and Tegna (TGNA) in old media.
Lastly, we believe passive indexes which are over-represented in glamour tech and momentum stocks should be avoided. It won’t matter that they represent inexpensive ownership of common stocks, because the success of momentum and FAANG stocks has reduced their natural diversification. Tech is around 27% of the S&P 500 (if you include Amazon and Netflix) which rivals the 29% stake the index had in 1999 at the end of the year.
In conclusion, there are valuable and nonvaluable uncertainties as we enter 2018. As always, we appreciate the trust and confidence shown in us by our investors. We will continue to practice our long duration stock-picking discipline to attempt to overcome whatever uncertainties prove valuable.
1FAANG stocks: Facebook, Apple, Amazon, Netflix and Google parent Alphabet
2Source: Geekwire “Professor who predicted Whole Foods acquisition: Break up Amazon, Apple, Facebook and Google” November 30, 2017.
3Nifty Fifty refers to the 50 popular large-cap stocks on the New York Stock Exchange in the 1960s and 1970s that were widely regarded as solid buy and hold growth stocks.
Abrazos,
PD1: Nos lo iban a contar, y se ha roto el cartel…
¡Qué pena! Pero ya te lo digo yo, no está en el consumo, está en el amor, a Dios, al prójimo y a uno mismo…

16 enero 2018

banca española

Ya sabes de mi animadversión hacia las entidades crediticias españolas y su nefasta evolución en la bolsa española. Tuvieron unos años muy positivos, desde el 1990 hasta el 1998. Pero los 20 años posteriores han sido una mierda, han vivido de los réditos de los primeros 10 años, del recuerdo de esos años de los inversores, y del mensaje machacón de que son los mejores y nada se puede hacer sin ellos… Mentira sobre mentira…
Me ha parecido muy interesante este estudio que han hecho sobre el Banco de Santander:

¿CUÁNTO DINERO HAN PERDIDO LOS ACCIONISTAS DEL SANTANDER DESDE 1991?

La pregunta que se formulan todos los inversores es si se gana dinero en Bolsa o solo se aprende.  La respuesta no es sencilla. En el 90% de los casos perderán todo su dinero y en el 10% pensarán que han ganado algo. Nada es menos cierto.  El ejemplo del Banco Santander sirve para ilustrar la suerte que han corrido en la bolsa española los accionistas más conservadores y prudentes.
El 1 de octubre de 1991, el Banco Santander tenía 110.035.000 títulos que cotizaban a 5150 pesetas y 364.459 accionistas. Pagaba 200 pesetas en concepto de dividendo anual.  En 1994, se quedó con el BANESTO por una cantidad de 630.000 millones de pesetas, y en 1999, se fusionó con el Central Hispano. El 11 de septiembre de 2001, unos minutos antes de que se estrellara el primer avión contra las Torres Gemelas, la acción cotizaba a 9 euros justos.  Tenía 4.561.563.413 acciones.  El BSCH valía ese día 41.054 millones de euros y pagaba un dividendo anual de 0,24 euros.
La evolución del número de acciones de la entidad que dirigía Botín nos pone sobre la pista. En julio de 1996, Santander tiene 159.715.322 títulos. Un año más tarde, tiene 479.145.966 acciones que cotizan a 4700 pesetas.  Es un Split de 3 x 1 que anticipa, de algún modo, la futura fusión con el Central Hispano.  En agosto de 1999, el número de acciones del BSCH asciende a 3.667.770.419, de los que 2.285 millones corresponden a los dueños del Santander. En teoría la ecuación de canje 3 x 5 castigaba a los antiguos propietarios del Central Hispano. https://elpais.com/diario/1999/04/18/economia/924386405_850215.html  El accionista de 1991 tiene ahora 1800 acciones del BSCH y ve reducido su dividendo a 0,12 euros por título.
En estos primeros 10 años, que van desde el 1 de octubre de 1991 hasta el 11 de septiembre de 2001, el inversor que metió 1,5 millones de pesetas en el Santander de Botín tiene ahora un capital de 16.200 euros, sin contar unos 4800 euros acumulados como dividendo.  Es decir: ha doblado su inversión inicial, consiguiendo igualar la inflación con un 7% neto de rentabilidad anual.
El cuento cambia bastante entre el 12 de septiembre de 2001 y el 1 de octubre de 2011. La capitalización del Banco Santander se mantiene en 50.290 millones, con una acción que cotiza por debajo de los 6 euros, tras otro Split que multiplica por dos el número de acciones. Los 364.459 propietarios de 1991 atesoran 3600 títulos con un valor de 20.000 euros, sin contar los dividendos del periodo.  La rentabilidad neta acumulada en 20 años asciende al 6,2%, pero uno año después, en 2012, se ha reducido al 4,8%.
Al cierre del ejercicio 2017, el accionista conservador de 1991 tiene 3600 acciones del Santander que cotizan a 5,5 euros y por las que le abonan un dividendo de unos 750 euros.  En estos 26 años,  ha multiplicado su inversión por 4 y obtenido una rentabilidad neta ligeramente superior al 5%. Por el camino, el Banco ha multiplicado su capitalización por 30 y sus beneficios contables por 10.
Para medir el valor de esos datos, hay que compararlos con la rentabilidad del bono a 30 años y del precio medio de la vivienda en España.  Los bonos a 10 años superaban el 12% anual, y su renovación a vencimiento, el 6%; se podían comprar pisos en Madrid a 1000 euros el M2, con una rentabilidad por alquiler mensual de 6/7 euros/m2.  De ese modo vemos que los escasos 38.000 euros brutos que ha podido ganar el accionista de 1991 son menos dinero que los 80.000 euros que habría ganado en el sector inmobiliario y que los 62.000 euros que habría conseguido con los instrumentos del Tesoro sin asumir ningún riesgo.
Si en lugar de considerar una inversión en uno de los pocos valores solventes y exitosos de la bolsa española, como es el Banco Santander, el inversor hubiera elegido valores tan desgraciados como el Popular o el Banesto, el resultado sería dramático: habría perdido todo su capital y formaría parte de una de esas asociaciones de damnificados que se quejan – con razón – de la absoluta indefensión del pequeño accionista.
AÑO
ACCIONES
COTIZACIÓN
DIVIDENDO
1991
110.035.000
5150 pesetas
200 pesetas
1996
159.715.322
6420 pesetas
280 pesetas
1997
479.145.966
4710 pesetas
294 pesetas
1999
3.667.770.419
1500 pesetas
0,20 euros
2001
4.561.536.413
9 euros
0,24 euros
2006
6.254.296.579
14,55 euros
0,50 euros
2011
8.909.043.203
5,77 euros
0,60 euros
2013
12.584.414.659
6,31 euros
0,60 euros
2015
14.434.452.579
4,4 euros
0,40 euros
2017
16.136.153.582
5,6 euros
0,20 euros
Este es el gráfico ajustado por los splits…
Gran ganancia en los años 90 y nada de nada a partir de 1998 que se acabó la juerga bancaria…
Y el BBVA lo mismo:
Es que es la monda:
Al menos, a FG le queda solo un año más para irse… ¿Designará a dedo a su sucesor? Ni lo dudes. ¿Aguantarán/tragarán con esto sus accionistas más importantes, los fondos de inversión de fuera? Eso es otro cantar… Abrazos,
PD1: ¿Por qué se aparca el dinero de los bancos en el BCE y no se concede créditos ni se invierte?

La banca española dispara a máximos la liquidez que aparca en la hucha del BCE

El total a nivel europeo supera por primera vez los 700.000 millones de euros

El sector argumenta falta de crédito solvente y de alternativas a la deuda donde invertir

La recuperación económica en España se ha asentado, a la vista de los datos de incremento del PIB, pero el crédito, a pesar de su incipiente despegue, no termina de repuntar. Esta tónica se repite a escala europea, en una zona euro que crece de forma sostenida y donde la financiación bancaria avanza, pero con timidez. Y la mejor prueba de ello es la cantidad ingente de liquidez que la banca tiene aparcada en la facilidad de depósito del BCE, una suerte de hucha en la que los bancos de la zona euro dejan la liquidez que les sobra y no prestan.
La institución que preside Mario Draghi decidió empezar a penalizar esa práctica en junio de 2014, con el propósito de estimular la concesión de crédito. Los bancos debían pagar entonces el 0,1% por los depósitos que dejaban en esa hucha y la tasa subió en marzo de 2016 al 0,4%, nivel al que continúa hoy, en una medida de presión para que el crédito fluyera. Esa penalización sin embargo no ha evitado que los bancos aparquen cada vez más liquidez en el BCE, ante la evidencia de que invertir ese excedente de liquidez en el mercado de deuda puede ser incluso menos rentable.
El volumen total del dinero aparcado por los bancos en la hucha del BCE ha alcanzado esta semana el volumen insólito de 702.698 millones de euros, superando por primera vez la cota de los 700.000 millones, según datos publicados ayer por la institución. La cifra se dispara desde los 440.428 millones de enero del pasado año. Este aumento se explica en buena parte en el hecho de que las entidades han aparcado en la hucha del BCE gran parte de la liquidez captada en las subastas TLTRO –condicionadas a la concesión de crédito–.
Una vez cumplidos los requisitos del BCE en materia de concesión de crédito, no demasiado exigentes, los bancos prefieren no asumir riesgos adicionales, en un momento de fuertes exigencias regulatorias. Y el destino alternativo para ese exceso de liquidez tampoco es la deuda, en un entorno de tipos de interés al alza que hace perder valor a la cartera de bonos.
Este fenómeno por el que la banca prefiere aparcar liquidez en el BCE en lugar de prestarla ha comenzado a extenderse también a la banca española, que hasta el momento arrojaba cuantías mínimas de depósitos en la hucha del BCE. Según los datos mensuales que publica el Banco de España, la liquidez depositada por los bancos españoles en la facilidad de depósito del BCE se ha disparado desde los apenas 286 millones de euros de julio hasta los 6.569 millones de noviembre y después de marcar un máximo de 8.741 millones en octubre.
Fuentes financieras españolas reconocen que la banca está alcanzando un punto de exceso de liquidez, una situación a la que llega con retraso respecto al resto de la banca europea después de un intenso proceso de desapalancamiento. “No es buen momento para invertir en deuda y tampoco se ve la suficiente pujanza de crédito para absorber la liquidez disponible”, señalan desde una entidad. El sector insiste en que la demanda de crédito no es lo bastante solvente como para destinar a financiación la liquidez aparcada en el BCE.
“Hay liquidez de sobra y un problema de demanda de crédito”, explica Fernando Rojas, de Analistas Financieros Internacionales. El experto apunta además a la creciente financiación a través de emisiones de deuda –en condiciones de mercado sumamente ventajosas, más baratas incluso que el crédito bancario– que está contribuyendo a retraer el crédito, en especial entre las grandes empresas.
Así, según los datos del Banco de España, la concesión de nuevos créditos por más de un millón de euros cayó en 2016 a 152.649 millones de euros, frente a los 227.160 millones de 2015. Y el acumulado hasta noviembre del pasado año, por 136.858 millones de euros, vuelve a ser inferior al de 2016. “El circulante y el crédito al consumo sí están recuperándose, pero no así el crédito a los grandes inversores”, reconocen en una entidad financiera.
“La banca española viene de una reestructuración muy fuerte, es ahora más cauta, y el supervisor exige más control de los riesgos. Además, tiene ya una importante cartera de deuda soberana”, añade Santiago Carbó, catedrático de Economía y director de estudios de Funcas.

QUÉ PASÓ CON LA LIQUIDEZ A CAMBIO DE CRÉDITO

El BCE lanzó la primera subasta TLTRO, condicionada a la concesión de crédito en septiembre de 2014, a un plazo de 4 años. La última fue el pasado marzo.
A la vista del exceso de liquidez aparcado en el BCE, podría parecer que tales subastas no cumplieron con el objetivo de incentivar el crédito. De hecho, parte de lo captado en esas subastas ha ido a parar a la facilidad de depósito, explican en AFI. Y ahora el sector aparca esa liquidez sobrante con la previsión de tener que devolverla en su totalidad en 2020, ante lo que se prevén nuevos incrementos en la facilidad de depósito.
Para Santiago Carbó, “las líneas de liquidez TLTRO del BCE sí han logrado reactivar el crédito en países como España y Portugal. Han funcionado mejor donde había restricciones de crédito”.
El BCE mantiene sus habituales subastas de liquidez, en las que la demanda por parte de bancos españoles se elevó en octubre a causa de Cataluña. “La liquidez que la banca española pide al BCE es aún mayor de la que aparca”, explican en AFI.
PD2: Lo que está tratando que hagamos los bancos españoles, pero aquí muy poco a poco… Lo que no se comprende es que en España se está a tope en nuevas tecnologías y se usan bastante bien… Pero no se quiere hacer todo por Internet, el dinero da miedo que viaje por códigos binarios, y se prefiere la puñetera sucursal bancaria… Desde EUROSTAT de la Unión Europea, nos ponen de la mitad para abajo…, con los países pobretones y mira que el BBVA y el Santander se gastan en saliva lo que no se sabe… ¿Pero es esto realmente la banca por Internet? Yo creo que no… No aprenden no, nos siguen contando un camelo pero ni les salen los números, ni nada de nada…

Internet banking on the rise

Around half (51%) of adult Europeans use internet banking. This share is constantly increasing and has doubled since 2007, when it stood at 25%.
Internet banking is particularly popular among 25 to 34 year olds, with 68% using this facility. The use of internet banking tends to increase in line with the education level of the user. While only 24% of those with low education use e-banking, 77% of those with high education use this service.
Among EU Member States, internet banking is most common in Denmark (where 90% of people aged 16 to 74 said they were using it) and the Netherlands (89%), followed by the other Nordic countries - Finland (87%) and Sweden (86%).
The lowest shares were registered in Bulgaria (5%) and Romania (7%). Less than 30% of those between the ages of 16 and 74 use internet banking in Greece (25%) and Cyprus (28%).

The source dataset is here
PD3: San Agustín dijo: ''Señor, yo te buscaba afuera, cuando tú estabas dentro de mí". No debemos andar buscando a Dios en las cosas, en las personas que tenemos cerca, en la naturaleza. Sí, está en todas partes y a todas partes le tenemos que llevar. Pero para buscarlo, para encontrarlo, para tratarlo como amigo, lo tenemos dentro, no fuera…